La soleada calidez de la clásica mañana veraniega no presagiaba el temporal que se avecinaba. Acomodado en su avión privado, Ricardo Martinelli decía que estaba feliz porque iría a Chiriquí, para participar en la fiesta de la Candelaria, en compañía del “irrevocable” JR y, como seguramente planeaba disfrutar de la cabalgata, también iba con el interlocutor idóneo, Sidney Sittón, con amplia experiencia hablando con equinos. Así tal vez podría convencer al caballo de Rómulo Roux (que era el abanderado del evento) de echarle a perder la fiesta con alguna travesura escandalosa. Pero, curiosamente, los relinchos no se escucharon en la cabalgata, sino en la aeronave del entonces candidato presidencial, cuando alguien de su equipo de prensa le llamó para avisarle que la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia acababa de divulgar un edicto comunicando su decisión de no admitir el recurso de casación contra la sentencia condenatoria del caso New Business. “¡Paren el avión!”, fue el grito del líder de la alianza denominada “Salvar Panamá”. No logró salvarse a sí mismo ni a dos de sus vástagos del brazo de la justicia penal y así decía que iba a salvar al país. Qué ironía...
Ahora han salido algunos miembros de la secta a decir que no entienden cómo la decisión de la Sala Penal podría detener la candidatura de Martinelli, porque la inhabilitación es una pena que se tendría que cumplir después de la condena en prisión. Pero el artículo 180 de la Constitución, que es casi una descripción textual de su situación actual, señala que no podrá ser elegido presidente de la República quien haya sido condenado por delito doloso con pena de cinco años o más de prisión, mediante sentencia ejecutoria proferida por un tribunal de justicia. Eso es exactamente lo que le pasó a él y nada tiene que ver con la inhabilitación del ejercicio de funciones públicas. Sittón, por su parte, sostiene que, en 2018 hubo una “situación semejante” con la candidatura de Roux y, aun así, el Tribunal Electoral lo dejó participar en la elección del año siguiente. ¿Cuál es la “situación” similar? Que un fiscal se haya quedado con las ganas de investigar a Roux y que dos instancias condenen a un individuo por blanqueo de capitales son dos escenarios que nada tienen de “semejantes”. En el mundo de la hípica, quién sabe si significarán lo mismo, pero no en la administración de justicia. Pero después de los 15 amparos de garantías fallidos, ya tenemos una idea de lo que la Constitución significa para el corrupto designado y su equipo legal. Con suerte, quizá el sistema penitenciario se sume a la tendencia global pet friendly y hasta le acomoden un espacio a Bruno.
Y ya que hay motivos para celebrar (por los carnavales... no sean mal pensados), el Brunch se toma un break y regresa el 25 de febrero.
